Keskustelu:Pohjanmaan rata

Vähän olisin sillä kannalla, että Pohjanmaan ratana tunnettu rataosa on Seinäjoki–Kokkola–Oulu. Nimitys on syntynyt jo silloin, kun Tampere–Parkano–Seinäjoki -rataa ei ollut olemassakaan. Mikäli asiassa ei tule vastaväitteitä, erotan nämä kaksi rataosaa kahdeksi erilliseksi (lyhyemmäksi) kokonaisuudeksi, mm. tuo ratakartta on aika pitkä. Muutenkin ratojen Sk–Ol ja Tpe–Sk rakentamisen väliaika on ollut 90 vuotta. --Tve4 21:28, 4 elokuu 2006 (UTC)

Risteävät rataosat? tuossa listassahan ei ole yhtään risteävää rataosaa. Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 09.14 (EET)

Onhan T-risteyskin risteys. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 09.16 (EET)

Eikös pääraiteista sivuun vievät radat tai rataosat ole poikkeavia? Risteäviärataosia ei nyt tule mieleen kuin Hangon- ja Rantarata jotka risteävät Karjaalla.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 09.27 (EET)

Kyllähän rataosa risteää toisen kanssa, vaikka se vain haarautuisi. Sellaista käsitettä kuin poikkeava rata ei ole. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 09.29 (EET)

Itse en ole kyllä kuullut puhuttavan risteävistä rataosista. No ehkä Haapamäellä voidaan puhua tällaisista, muuten käsite taitaa olla ihan wiki-keksitty.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 09.39 (EET)

Lähde sille että on wikikeksitty? Ja mitähän siinä sitten pitäisi käyttää? Esim. Seinäjoki on risteysasema, jonne päättyy viisi rataosaa. Ne eivät siis haaraudu mistään muusta rataosasta. Silloin olisi väärin puhua haarautuvista rataosista, mutta keskenään ne risteävät. Ja jos rataosat eivät voi olla risteäviä ellei kyseessä ole X-risteämä, niin miksi esimerkiksi Ylivieska on risteysasema? —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 09.46 (EET)

Risteysasema ja risteävä kulkutie on kaksi eri asiaa. Puhumattakaan kuinka Tampere-Seinäjoki rataosa risteää Pohjanmaan radasta, kun se on sen jatke?Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 09.52 (EET)

On ihan normaalia puhua risteävästä tiestä kun kyseessä on tieliikenne, ja silloin voidaan tarkoittaa X- tai T-risteystä tai vaikka liikenneympyrää. Millä tavalla tällainen risteämä siis eroaa rautatieliikenteestä, jossa on Y- tai X-risteyksiä, joskus jopa kolmioraidejärjestelyjä? Jos risteysasemasta puhutaan, käsittääkseni saa puhua risteävästä rataosasta. Et ole myöskään antanut mitään lähteistettyä selitystä, miksi sanaa risteävä ei saisi käyttää, muuta kuin oman mielipiteesi. Sitten kun isket tiskiin rataverkon haltijan julkaiseman lähteen, että sanaa "risteävä" ei saa käyttää muutoin kuin X-risteämissä, niin uskon. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 09.59 (EET)

No annetaan olla, jos rautatieliikenteen määritelmät lähtevät tieliikenteestä niin olkoon asia näin.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 10.03 (EET)

(En tosin ole väittänyt niin.) —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 10.05 (EET)

No yhtälailla voisi vaatia lähdettä tuolle risteävälle rataosalle. Tuossa kohtaa mielestäni olisi parempi ilmaus esim. Pohjanmaan radasta erkanevat pääradat.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 10.16 (EET)

Tuossa mallineessa on virhe kauko-ohjauksen osalta, kun Kokkola on ainakin vielä liikenteenohjauspisteenä.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 16.15 (EET)

Ks. kohtaa Miehitetyt asemat. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 16.16 (EET)

Eikös tuo miehitetty asema käsite ole jo rautatiehistoriaa.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 16.51 (EET)

Voivoi... katsos kun 99,9 % Wikipedian lukijoista ei varmaankaan ole lukenut rautatieviraston ja ratahallintokeskuksen julkaisuja kuluneen kymmenen vuoden ajalta. Tärkeintä on, että siinä on yleiskielisesti ymmärrettävissä oleva ilmaisu, olipa se terminologisesti korrekti tai ei. Pääasia että lukijalle selviää, mistä on kyse: tässä tapauksessa miehitetty asema = asema jolla on henkilökuntaa. Tätä tietosanakirjaa ei tehdä VR:n, RHK:n tai RVI:n eikä edes rautatieharrastajien ehdoilla, vaan lukijoitten. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 16.55 (EET)

Se nyt on defacto että suomessa liikennettä ohjataan likenteenohjauskeskuksista jotka ovat Oulu, Kokkola, Seinäjoki, Tampere, Kouvola, Joensuu, Pieksämäki ja Helsinki ja näistä vuoteen 2020 mennessä poistuu Kokkola, Seinäjoki, Pieksämäki ja Joensuu. Mikä tahansa asema voidaan miehittää jos niikseen tulee, eikä täällä kannata artikkeleita muutella sen mukaan kuinka ne ovat milloinkin miehitettyjä esimerkiksi suurten ratatöiden takia.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 17.08 (EET)

(siirretty täältä tänne koska keskustelu aloitettiin täällä)

Mielestäni nuo miehitetyt asemat voitaisiin poistaa kokonaan turhina, koska jos ne säilytetään niin ilmeisesti pitäisi niihin lisätä milloin ne ovat miehitettyjä ja milloin eivät. Esim. Turku on aivan turhaa miehitettynä kun se kumminkin Turun ollessa mihittämättömänä hoidetaan Helsingin kauko-ohjauksen toimesta.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 18.07 (EET)

Ja pyh. Malline on yleisluontoinen, sitä käytetään muidenkin kuin Suomen rataosien artikkeleissa, ja kaiken lisäksi siinä ei ole edes tarkoitus listata kaikkea mahdollista nippelitietoa kuten kellonaikoja, tilapäisiä miehityksiä tms., vaan ainoastaan antaa lukijalle yleissilmäys aiheeseen. Viimeksi kun tarkistin niin Suomessa on muitakin asemia kuin mainitsemasi, joilla on paikallinen liikenteenohjaus. Jatkuva jankkaamisesi asiasta jos toisesta alkaa pikkuhiljaa tuntua tahalliselta ärsyttämiseltä. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 19.40 (EET)

En tiedä kuinka asian selittäisin että menisi jakeluun, kun nykyään ei ole olemassa mitään miehitettyjä asemia ainakaan liikenteenohjauksessa ja jos tällä tarkoitetaan asemia joilla on esim. lipunmyynti tai muuta toimintaa niin ei se ainakaan kuulu liikenteenhoidon piiriin. Kyseinen määritelmä kuuluu johonkin historiaa käsittelevään artikkeliin.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 19.51 (EET)

Oletko nyt ihan varma ettei muualla maailmassa ole? Tietääkseni Seinäjoella, Kokkolassa, Ylivieskassa ja Oulussa kyllä on erikseen liikenteenohjaaja, jotka vastaavat vain yhdestä liikennepaikasta. Ja koko ajan urputat jostain poistamisesta vaikka itse olet sanonut että ainakin Kokkola toimii paikallisena liikenteenohjauspisteenä. Silloinhan se on miehitetty asema. Miten se sitten pitäisi ilmoittaa? Sinä ehdotat vain tiedon poistoa, minä sen säilyttämistä. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 19.56 (EET)

No sinulla tuntuu olevan viimeisin tieto asioista, hyvä niin, mutta tuo Ylivieska kaipaisi kumminkin lähteen tai sen voi ilmeisesti poistaa lähteettömänä.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 20.02 (EET) PS. Ammattinimike näyttäisi olevan nykyään liikenneohjaaja.Vesteri 1. helmikuuta 2010 kello 20.04 (EET)